Diskussion:Antamarische Seefahrt: Unterschied zwischen den Versionen
Qapla (Diskussion | Beiträge) |
Qapla (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 16: | Zeile 16: | ||
:Die o.g. genannten halte ich alle für zu weit fortgeschritten (alles spätes 17. und 18. Jhdt, das passt einfach nicht). Karavellen (vermutlich vor allem als Quersegelkaravellen) und erste Galeonen könnten die modernsten Schiffstypen sein, damit wäre man dann etwa im späten 16. Jhdt, was zum Entwicklungsdurchschnitt passt. Vollschiffe können ja vieles sein, da hängt es dann vom genauen Typ ab. --[[Benutzer:Qapla|Qapla]] 00:34, 12. Sep. 2008 (CEST) | :Die o.g. genannten halte ich alle für zu weit fortgeschritten (alles spätes 17. und 18. Jhdt, das passt einfach nicht). Karavellen (vermutlich vor allem als Quersegelkaravellen) und erste Galeonen könnten die modernsten Schiffstypen sein, damit wäre man dann etwa im späten 16. Jhdt, was zum Entwicklungsdurchschnitt passt. Vollschiffe können ja vieles sein, da hängt es dann vom genauen Typ ab. --[[Benutzer:Qapla|Qapla]] 00:34, 12. Sep. 2008 (CEST) | ||
:: Wie sieht es denn mit einer wirklich wichtigen Erfindung aus: Stückpforten. Sie erlauben die Geschütze tiefer zu platzieren reduzieren daher das Kenterrisiko (bzw. bei gleichbleibendem Risiko mehr Geschütze einzusetzen). --[[Benutzer:Doode|Doode]] 00:48, 12. Sep. 2008 (CEST) | :: Wie sieht es denn mit einer wirklich wichtigen Erfindung aus: Stückpforten. Sie erlauben die Geschütze tiefer zu platzieren reduzieren daher das Kenterrisiko (bzw. bei gleichbleibendem Risiko mehr Geschütze einzusetzen). --[[Benutzer:Doode|Doode]] 00:48, 12. Sep. 2008 (CEST) | ||
| − | ::Die passen zeitlich durchaus zu den moderneren Schiffen des 16. Jhdt., da sehe ich kein Problem. Allerdings ist es fraglich wie das mit den verfügbaren Geschützen (bei DSA unter anderem als Rotze und Aal bekannt) sinnvoll kombiniert werden kann. --[[Benutzer:Qapla|Qapla]] 01:17, 12. Sep. 2008 (CEST) | + | :::Die passen zeitlich durchaus zu den moderneren Schiffen des 16. Jhdt., da sehe ich kein Problem. Allerdings ist es fraglich wie das mit den verfügbaren Geschützen (bei DSA unter anderem als Rotze und Aal bekannt) sinnvoll kombiniert werden kann. --[[Benutzer:Qapla|Qapla]] 01:17, 12. Sep. 2008 (CEST) |
Ach ja, das ist auch noch wichtig: Es ist noch nicht endgültig geklärt ob Schießpulver nur selten ist oder ganz unbekannt - letzteres ist aber sehr wahrscheinlich! Also lieber mit Geschützen als mit Kanonen planen... --[[Benutzer:Qapla|Qapla]] 00:34, 12. Sep. 2008 (CEST) | Ach ja, das ist auch noch wichtig: Es ist noch nicht endgültig geklärt ob Schießpulver nur selten ist oder ganz unbekannt - letzteres ist aber sehr wahrscheinlich! Also lieber mit Geschützen als mit Kanonen planen... --[[Benutzer:Qapla|Qapla]] 00:34, 12. Sep. 2008 (CEST) | ||
Version vom 12. September 2008, 01:18 Uhr
technologischer Cut-off
Welche Schiffstypen sollen zugelassen werden?
- Brigantinen existieren seit dem 17. Jh,
- Briggs habe ich als zu modern entfernt
- Schoner dem späten 17., frühen 18. Jh
- Vollmastschiffe entwickelten sich (wider erwarten) ab dem 15. Jh
alle anderen Schiffstypen existieren klar seit dem 16. Jh oder vorher.
--Doode 23:56, 11. Sep. 2008 (CEST)
- Gibts den nschon richtig große Schiffe mit Kapitänskajüte und so nen Kram? So wie in "Fluch der Karibik" eben zu sehen ist... Wenn ja, wären diese Schiffe perfekt für Sartogasso --Lasse Olofson 00:19, 12. Sep. 2008 (CEST)
- Vom Typ her wären das eher Linienschiffe, Fregatten und ähnliches des 18. Jhdt. Das ist viel zu modern - aber relativ große Schiffe, auch mit solchen Aufbauten, gab es schon vorher (Holk, Kogge und einige Karavellen z.B.).
- Die o.g. genannten halte ich alle für zu weit fortgeschritten (alles spätes 17. und 18. Jhdt, das passt einfach nicht). Karavellen (vermutlich vor allem als Quersegelkaravellen) und erste Galeonen könnten die modernsten Schiffstypen sein, damit wäre man dann etwa im späten 16. Jhdt, was zum Entwicklungsdurchschnitt passt. Vollschiffe können ja vieles sein, da hängt es dann vom genauen Typ ab. --Qapla 00:34, 12. Sep. 2008 (CEST)
- Wie sieht es denn mit einer wirklich wichtigen Erfindung aus: Stückpforten. Sie erlauben die Geschütze tiefer zu platzieren reduzieren daher das Kenterrisiko (bzw. bei gleichbleibendem Risiko mehr Geschütze einzusetzen). --Doode 00:48, 12. Sep. 2008 (CEST)
- Die passen zeitlich durchaus zu den moderneren Schiffen des 16. Jhdt., da sehe ich kein Problem. Allerdings ist es fraglich wie das mit den verfügbaren Geschützen (bei DSA unter anderem als Rotze und Aal bekannt) sinnvoll kombiniert werden kann. --Qapla 01:17, 12. Sep. 2008 (CEST)
- Wie sieht es denn mit einer wirklich wichtigen Erfindung aus: Stückpforten. Sie erlauben die Geschütze tiefer zu platzieren reduzieren daher das Kenterrisiko (bzw. bei gleichbleibendem Risiko mehr Geschütze einzusetzen). --Doode 00:48, 12. Sep. 2008 (CEST)
Ach ja, das ist auch noch wichtig: Es ist noch nicht endgültig geklärt ob Schießpulver nur selten ist oder ganz unbekannt - letzteres ist aber sehr wahrscheinlich! Also lieber mit Geschützen als mit Kanonen planen... --Qapla 00:34, 12. Sep. 2008 (CEST)
