Diskussion:Burg Dunkelstein - Part II

Habe es am Wochenende, wie man sieht, nicht geschafft komplett. Rein vom Code her bin ich durch und aus der Sicht bin ich beim Kleinscheiß inzwischen angekommen. Sprachlich habe ich bei der Codekontrolle noch fünf, sechs Rechtschreibfehler gefunden. Ich würde mich freuen, wenn jemand die Texte bezüglich Kohärenz prüfen könnte. Mir fällt soetwas immer schwer, da ich selbst sehr quer denke und meist noch querer denken kann in derartigen Fragestellungen. Vielen Dank schon einmal an dieser Stelle - ohne Sprachprüfung (1. jetzt und nach der Sprache durch Dritten auch 3. dann gerne) sollte Ende der Woche machbar sein. --Gelezion (Diskussion) 11:53, 20. Mär. 2018 (CET)

Gibt es denn eine von dir korrigierte Version? Solange die nicht hochgeladen ist, wäre die Sprachprüfung noch nicht allzu sinnvoll. ;) --Kekse (Diskussion) 23:33, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ja, gibt es ;-) --Gelezion (Diskussion) 11:18, 23. Apr. 2018 (CEST)

Korrekturlauf 1 - 23.04 - Bin mit einem ersten Korrekturlauf durch :), weitere folgen noch, hab aber schon ein paar Anmerkungen:

• Generell: Sehr schöne Fortführung der Quest, vor allem das mit der Bibliothek gefällt mir sehr gut.^^ Was neben einigen Vertippern hauptsächlich auffällt sind vor allem viele Wortdopplungen und meiner Meinung nach unschöne Satzanfänge mit „und“ die oftmals aus unnötigen Satztrennungen resultieren. Habe ich soweit wie ich bis jetzt kam korrigiert wenn es stark auffiel (in Szene: marcus kommt das Wort "wohl" in jedem Satz vor – am besten schaust du mal über meine Korrektur drüber). Fände es bei Dialogoptionen nicht verkehrt mehrere Antwortmöglichkeiten anzubieten auch wenn diese zur gleichen Szene weiterleiten, macht das ganze ohne viel Aufwand etwas individueller. :)

• Startquest: Ich würde die Möglichkeit bieten sich nicht zu erkennen zu geben (oder den Fake-Namen zu nennen) und somit die Quest (erstmal) abzulehnen wenn man unbedingt will. Außerdem wäre es glaube ich gut einen nötigen Endklick einzubauen damit diese Quest auf Reisen nicht einfach übersehen wird.
• Szene: katzengold (Anwesen): „Und du dachtest schon, du könntest dich hier bereichern und in den Ruhestand gehen. War wohl nichts.“ Diesen Satz finde ich zum einen für gesetzestreue und ehrliche Charaktere unpassend und zum anderen erscheint mit ein Goldklumpen zu wenig für den Ruhestand. ;)
• Szene: kamin_reinigen (Anwesen): Hier wäre eine Probe auf Hauswirtschaft sinnvoll um sich nicht oder weniger einzusauen. --Kekse (Diskussion) 17:20, 23. Apr. 2018 (CEST)

@Kekse: Danke fürs Durchlesen (auch an Gelezion natürlich mein Dank!). Das mit dem Endklick in der Startquest klingt sinnvoll, wenn man schon lange spielt, neigt man dazu, alles schnell wegzuklicken. Zwar wird ein Tagebucheintrag gesetzt, aber auch da guckt man ja nicht alle fünf Minuten rein. Das rüste ich nach, wenn du mit deinen Korrekturläufen durch bist, will nicht, dass sich jetzt irgendwas überschneidet oder so. Wenn du also noch weiter tätig sein willst, lass dir alle Zeit der Welt und gib Bescheid, wenn du meinst, durch zu sein. Eine Quest "erstmal abzulehnen" macht für mich irgendwie keinen Sinn; man kann ja dorthin reisen, wann man will. Entweder man will (was vermutlich 100% der Spieler wollen, warum sollte man auch nicht?), oder man will halt nicht.

Der Goldklumpen-Satz ist so ein bisschen Spieler-Veräppelei, das mach ich ganz gerne, also das würde ich wohl lieber so lassen wollen. ^^

Eine Probe auf Hauswirtschaft kann ich nachrüsten, klingt gut. Hatte gar nicht auf dem Schirm, dass es dieses Talent gibt. Mach ich dann ebenfalls, wenn du meinst, durch zu sein. Nochmals Danke euch beiden für eure Mühen. --Pergor (Diskussion) 18:12, 27. Apr. 2018 (CEST)

Nachtrag: Wenn du ein paar konkrete Szenen benennst, wo ich noch andere Dialog-Optionen nachrüsten kann, schau ich mir das mal näher an, weiß ja nicht so genau, was dir da vorschwebt. Aber da landen wir nun natürlich wirklich beim Feintuning. ^^ --Pergor (Diskussion) 18:15, 27. Apr. 2018 (CEST)