Diskussion:Hagen ZB56-Gruenbergen08

Ich hätte da ein paar Fragen und Anmerkungen:

• Wieso sind eigentlich einige Abfragen und Proben so in den Text eingebaut, dass sie direkt vor dem Satzende stehen? Ich verstehe das ja, wenn durch so eine Abfrage/Probe der Text variiert und der Satz dann verschiedene Verläufe nimmt, aber hat - z. B. die Kriegskunst-Probe in Zeile 40 - das irgendeine programmiertechnische Bewandtnis, dass die Probe direkt vor dem Punkt eingefügt wird? Wenn nicht, hätte ich erst den Satz beendet (mit dem Punkt) und dann den Befehl für die Probe eingefügt.
• Fehlen an einigen Stellen nicht Texte für die nicht bestandene Probe? Ich kenne mich mit AOQML halt nicht so sehr aus, aber z. B. die Kriegskunst-Probe gibt einen Text aus, wenn man sie schafft, aber was ist denn, wenn man sie nicht schafft? So wie ich das verstehe, bedeutet das show="none", dass man später im Spiel die Probe nicht sieht, sie verdeckt gewürfelt wird, aber müsste ich nicht noch definieren, was gemacht werden soll, wenn die Probe nicht gelingt oder ist das bei AOQML automatisch so definiert, dass dann eben nichts weiter passiert, wenn es keine Angabe dazu gibt?

• Nein, das ist das Schöne an AOQML. Man kann auch nur den Failure, oder Successzweig anzeigen. In diesem Beispiel wird also wirklich nur etwas angezeigt, wenn die versteckt Probe gelingt. Das ist auch Absicht. Denn wenn man bspw. die Theologieprobe verhaut, kann man ja nicht wissen dass man etweas nicht wusste.--Hagen vH (Diskussion) 22:14, 7. Apr. 2016 (CEST)

• Ich vermute, dass doppelte ZB_EP income in Zeile 40 bezieht sich einmal auf die erfolgreiche Heraldik- und einmal auf die erfolgreiche Kriegskunst-Probe? Hier verstehe ich halt auch nicht, wieso das erste noch vor den Punkt des später sichtbaren Textes eingebaut wurde ...

• Ja, darauf bezieht es sich jeweils. Die Position wo es steht ist für die fertige ZB egal. Als Arbeitsvermeider will ich nicht erst austesten, ob Leerzeichen, Neue Zeilen etc. etwas an der Formation ändern, weswegen ich die Extra-EP einfach dazwischenklatsche. Aber du hast recht, ordentlich ist etwas Anderes. ;) Danke an Trokhanor fürs aufräumen. --Hagen vH (Diskussion) 22:14, 7. Apr. 2016 (CEST)

• Könnte man den Textverlauf etwas ändern? Ich finde es nicht logisch, wenn mir im ersten Satz gesagt wird, dass ich an einer Patrouille vorbeigehe und danach gesagt wird, dass sie auf mich reagieren, als ich noch 30m von ihnen entfernt bin. Sinniger fände ich ein: Du siehst vor dir auf der Straße eine Gruppe Leute, du kommst näher heran, kannst mehr Details erkennen und anhand der Proben Rückschlüsse ziehen, während die Gruppe ungefähr zu dem Zeitpunkt auch auf dich reagiert (wobei man so ein Abzeichen am Revers wohl auf 30m Entfernung noch nicht erkennen kann, von daher wäre die Reihenfolge: 'Gruppe sehen, die reagieren, du "identifizierst" sie' eventuell noch sinnvoller)

• Kompliment für das genaue Lesen! Umstellen wäre wohl aufwendig. Ich habe es textlich angepasst. Gut so? Bei meinen ZB darfst du, wenn dir so etwas auffällt, gerne auch proaktiv umschreiben. Bin da schmerzlos und für die Verbesserung dankbar. --Hagen vH (Diskussion) 22:14, 7. Apr. 2016 (CEST)

• Vorschlag zu Zeile 49: Abgesehen davon, dass man das "Du kannst nichts erkennen" etwas mehr ausschmücken könnte, wie wäre es mit einer Abfrage nach der Kampfgesinnung des Charakters? Wenn er beschwichtigend ist, wird der Text, wie er da steht ausgegeben, bei "aggressiv" könnte der Text geändert werden in: "... und ein Kampf einer gegen fünf wegen einer Lappalie nicht lohnt, ..." oder "... und dir heute nicht danach ist, dich mit der Obrigkeit anzulegen, ..."

• Vorschlag aufgenommen. --Hagen vH (Diskussion) 22:14, 7. Apr. 2016 (CEST)

• Zeile 56 fehlt mir ein Satz am Anfang, der zunächst grob sagt, was man sieht, um dann ins Detail zu gehen, halt so etwas wie: "Dort liegt eine grausam zugerichtete Leiche." Klar kann ich deduzieren, woher dieses "arme Geschöpf" kommt, aber solche inhaltlichen Sprünge sollten in Erzählungen vermieden werden. Darüber hinaus würde ich den Text für "Anatomie-Probe

geschafft" etwas umformulieren, denn natürlich ist es klar, dass Tiere keine Schnittwunden hinterlassen, da sie seltenst mit scharfen Klingen hantieren und daher eher Kratz- und Bissspuren hinterlassen. ;)

• Satz hinzugefügt. Anatomieprobe nicht geändert. Ohne diese erkennen Helden nämlich nicht, dass es überhaupt Schnittwunden sind. --Hagen vH (Diskussion) 22:14, 7. Apr. 2016 (CEST)

• Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, wann genau Zeile 59 kommt (in jedem Fall oder nur, wenn mind. eine Sinnenschärfe-Probe geklappt hat?), aber in jedem Fall fehlt mir ein Hinweis, dass ich überhaupt stehen geblieben bin. Für den Fall, dass ich das richtig herausgelesen habe und der Teil dann erscheint, wenn die Proben erfolgreich waren, wie wäre es mit: "Erst als der fünfte Soldat, der anscheinend kurzzeitig die Pferde stehen gelassen hat, dir auf die Schulter tippt und grimmig andeutet, dass du gefälligst weitergehen sollst, bemerkst du, dass du (bei diesem grausigen Anblick) stehengeblieben bist."

• Check. Steht nun bei erster Sinnesschärfeprobe. --Hagen vH (Diskussion) 22:14, 7. Apr. 2016 (CEST)

• Vorschlag Zeile 60: Hier könnte man wieder die Textvariation nehmen, je nach Gesinnung des Charakters den vorhandenen Text oder den "es lohnt sich nicht, sich mit der Patrouille anzulegen ..." - "den Weg entlang dieser Reichsstraße" klingt so, als würde neben der Reichsstraße noch ein Weg entlangführen, wie wäre es mit "..., heute besonders achtsam zu sein."

• Angenommen! --Hagen vH (Diskussion) 22:14, 7. Apr. 2016 (CEST)

--Selissa (Diskussion) 16:39, 7. Apr. 2016 (CEST)

Das bei der Heraldikprobe habe ich anders formatiert. Der Satz bleibt erhalten, sieht also nicht komisch aus. Das "auch" im success-Zweig der Theologieprobe ist etwas merkwürdig, wenn man die nicht als reguläre Truppe erkennt. Könnte man an die Kriegskunst-Probe koppeln. --Trokhanor (Diskussion) 18:34, 7. Apr. 2016 (CEST)

• Antworten auf Selissa direkt im Text. @Trokhanor: Danke! --Hagen vH (Diskussion) 22:14, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ahhh, danke! Dann weiß ich zumindest, dass ich einiges zumindest schon richtig verstanden habe vom AOQML. :D --Selissa (Diskussion) 22:51, 7. Apr. 2016 (CEST)