Diskussion:Adler von Vellhafen: Unterschied zwischen den Versionen
Inanna (Diskussion | Beiträge) |
|||
| (9 dazwischenliegende Versionen von 4 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Das gibt doch gar kein Schiesspulver. Die Idee ist zwar echt gut, aber sie wirft die Frage auf, welche von den Städten bereit wäre, den Unterhalt eines so grossen Schiffes zu bezahlen. --[[Benutzer:Aidan|Aidan]] 01:57, 20. Sep. 2008 (CEST) | Das gibt doch gar kein Schiesspulver. Die Idee ist zwar echt gut, aber sie wirft die Frage auf, welche von den Städten bereit wäre, den Unterhalt eines so grossen Schiffes zu bezahlen. --[[Benutzer:Aidan|Aidan]] 01:57, 20. Sep. 2008 (CEST) | ||
| + | :Mir kommt das auch etwas zu groß vor, aber von Schießpulver lese ich doch garnichts? Das sind alles Schleudern, Katapulte und Torsionsgeschütze. --[[Benutzer:Qapla|Qapla]] 02:19, 20. Sep. 2008 (CEST) | ||
| − | + | Nach dem Stapellauf passiert dann folgendes: http://de.wikipedia.org/wiki/Vasa_(Schiff) --[[Benutzer:Inanna|Inanna]] 02:11, 20. Sep. 2008 (CEST) | |
| + | :Längst bekannt, die Geschichet der Vasa, aber dies hier ist eine 1:1 Übertragung der [http://de.wikipedia.org/wiki/Adler_von_Lübeck Adler von Lübeck], die aus dem 16. Jhd stammte und über etwa 130 Geschütze verfügte. --[[Benutzer:Doode|Doode]] 08:58, 20. Sep. 2008 (CEST) | ||
| + | Vellhafen hat auch keine feste Kriegsmarine, nur nach Bedarf. --[[Benutzer:Aidan|Aidan]] 02:30, 20. Sep. 2008 (CEST) | ||
| + | :Es wäre vorstellbar, dass die Vellhafener dieses Schiff gebaut haben, um die Grauländer abzuschrecken, da es kein anderes Schiff mit ihr aufnehmen kann. Ich kann die Adler aber auch leicht woandershin verlegen, wenn es gar nicht passt. --[[Benutzer:Doode|Doode]] 08:58, 20. Sep. 2008 (CEST) | ||
| + | |||
| + | Grundlage ist der Adler von Lübeck? Ich habe den Text noch ein wenig überarbeitet.--[[Benutzer:Aidan|Aidan]] 10:17, 20. Sep. 2008 (CEST) | ||
| + | :Die "Adler von Lübeck", ja. Mehr Details können leicht eingeflochten werden, wenn klar ist, dass das Schiff mit der Historie übereinstimt. --[[Benutzer:Doode|Doode]] 22:34, 20. Sep. 2008 (CEST) | ||
| + | Ich denke mal es ist jetzt soweit stimmig. Das Schiff wird wohl mehr zum Vorzeigen der Macht, des Bundes dienen und weniger als reine "Kampfmaschine" ;)--[[Benutzer:Aidan|Aidan]] 23:43, 20. Sep. 2008 (CEST) | ||
| + | |||
| + | Im zweitem Absatz heißt es am Anfang, dass das Schiff noch nicht im Einsatz ist. Der Ganze dritte Absatz handelt nun aber von Einsätzen. Eine der beiden Infos ist daher irreführend. --[[Benutzer:Askaian|Askaian]] 17:50, 2. Sep. 2009 (CEST) | ||
Aktuelle Version vom 2. September 2009, 16:50 Uhr
Das gibt doch gar kein Schiesspulver. Die Idee ist zwar echt gut, aber sie wirft die Frage auf, welche von den Städten bereit wäre, den Unterhalt eines so grossen Schiffes zu bezahlen. --Aidan 01:57, 20. Sep. 2008 (CEST)
- Mir kommt das auch etwas zu groß vor, aber von Schießpulver lese ich doch garnichts? Das sind alles Schleudern, Katapulte und Torsionsgeschütze. --Qapla 02:19, 20. Sep. 2008 (CEST)
Nach dem Stapellauf passiert dann folgendes: http://de.wikipedia.org/wiki/Vasa_(Schiff) --Inanna 02:11, 20. Sep. 2008 (CEST)
- Längst bekannt, die Geschichet der Vasa, aber dies hier ist eine 1:1 Übertragung der Adler von Lübeck, die aus dem 16. Jhd stammte und über etwa 130 Geschütze verfügte. --Doode 08:58, 20. Sep. 2008 (CEST)
Vellhafen hat auch keine feste Kriegsmarine, nur nach Bedarf. --Aidan 02:30, 20. Sep. 2008 (CEST)
- Es wäre vorstellbar, dass die Vellhafener dieses Schiff gebaut haben, um die Grauländer abzuschrecken, da es kein anderes Schiff mit ihr aufnehmen kann. Ich kann die Adler aber auch leicht woandershin verlegen, wenn es gar nicht passt. --Doode 08:58, 20. Sep. 2008 (CEST)
Grundlage ist der Adler von Lübeck? Ich habe den Text noch ein wenig überarbeitet.--Aidan 10:17, 20. Sep. 2008 (CEST)
- Die "Adler von Lübeck", ja. Mehr Details können leicht eingeflochten werden, wenn klar ist, dass das Schiff mit der Historie übereinstimt. --Doode 22:34, 20. Sep. 2008 (CEST)
Ich denke mal es ist jetzt soweit stimmig. Das Schiff wird wohl mehr zum Vorzeigen der Macht, des Bundes dienen und weniger als reine "Kampfmaschine" ;)--Aidan 23:43, 20. Sep. 2008 (CEST)
Im zweitem Absatz heißt es am Anfang, dass das Schiff noch nicht im Einsatz ist. Der Ganze dritte Absatz handelt nun aber von Einsätzen. Eine der beiden Infos ist daher irreführend. --Askaian 17:50, 2. Sep. 2009 (CEST)
