Diskussion:Vellhafener Städtebund

Stadtnamen

Die Stadtnamen finde ich zwar sehr interessant, aber bitte überarbeitet sie nocheinmal. --Tommek 14:18, 19. Sep. 2008 (CEST)

Jo ok. ;) --Aidan 15:12, 19. Sep. 2008 (CEST)

Die neuen Namen gefallen mir. --Athuran 15:24, 19. Sep. 2008 (CEST)

Vellhafen oder Vellhaven

Gab's da nicht mal eine Diskussion? Was ist jetzt das Ergebnis? --Athuran 15:24, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hab im Forum geschaut, aber nichts dazu gefunden. mMn wäre Vellhafen, der bessere Name, Vellhaven hat irgendwie so einen englischen Einschlag. ;) --Aidan 15:34, 19. Sep. 2008 (CEST)

Handelsflotte

Die Grösse der Flotte ist mit 100 Schiffe deutlich unterschätzt. Die zum Vorbild dienende Hanse verfügte über 100.000 Last Schiffsraum, was also eher 300 Schiffen entsprechen sollte. Bei der Grösse Antamars müsste diese Zahl wohl noch nach oben korrigiert werden. --Doode 22:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

Nicht unbedingt, es gibt nicht so viel mehr Städte und auch nicht so viel mehr Menschen in der Region. --Athuran 22:59, 25. Sep. 2008 (CEST)

Aye, Fehler meinerseits. Falsch gelesen. --Doode 23:04, 25. Sep. 2008 (CEST)

Nur falls es zu uneindeutig war: Ich meinte nicht mehr als 300 Schiffe. Ein paar mehr als 100 könnten es aber schon sein, da die direkten Einwohnerzahlen der Städte schon erheblich größer sind. In vergleichbarer Zeit hatten Rostock und Bremen knapp 12.000, Lübeck 20.000 und Hamburg als größte Stadt etwa 30.000 EW. --Athuran 23:30, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sind es auch. Insgesamt sind es ja über 600 und somit vergleichbar zur Hanse, schätze ich. --Doode 23:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

Folgender Textausschnitt...."Mit größter Wahrscheinlichkeit waren in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts allein in den sieben Hansestädten Lübeck, Hamburg, Danzig, Bremen, Stralsund, Rostock und Wismar annähernd 1000 Schiffe beheimatet."....und der link dazu:http://www.kevins-patrizier2-online.de/wbb2/thread.php?threadid=42 Und das bei nur / Städten, also sind 600 Schiffe bei 11 Städten eigentlich noch zu wenig ;) --Aidan 08:57, 26. Sep. 2008 (CEST)

Interessanter Link, dessen Inhalt meiner Intuition entspricht, nur leider ist diese Information überhaupt nicht historisch belegt. Dennoch wurde beim erstellen des Textes fröhlich daraus kopiert. Auch Foreneinträge unterliegen Copyright! Sowas kann man auf einem Wiki eigentlich nicht brauchen. --Doode 09:01, 26. Sep. 2008 (CEST)

In wie fern? Die meisten der dort aufgeführten Darstellungen, decken sich eigentlich mit den Erläuterungen aus der Wiki.--Aidan 09:05, 26. Sep. 2008 (CEST)

Welches Wiki meinst du jetzt? Wikipedia, oder Wiki-Antamar? Wiki-Antamar stimmt mit den Erläuterungen überein, weil es per Copy&Paste erzeugt wurde, und die Zahlen dann nach unten korrigiert wurden (was immer noch eine Copyrightverletzung ist). Inwiefern die Erläuterungen in jenem Post mit Wikipedia übereinstimmen kann ich nicht so recht sagen, ich finde diese Informationen dort nicht auf die schnelle. Aber Wikipedia darfst du ohne verweis auf Wikipedia ja auch schon nicht kopieren, externe Foreneinträge gar nicht innerhalb der Wiki-Lizenz. Hier sollte man aufpassen, das man sich hier später keinen Ärger a la Chromatix einhandelt, weil geschützte Texte eingearbeitet werden.--Doode 09:12, 26. Sep. 2008 (CEST)