Diskussion:Söldner
"schwer gepanzerten Kürassier (meist Adlige, Patrizier)" <- Adlige Söldner!? Ich bin mir nicht sicher ob das passt.
Das passt sehr wohl! Ritter, also adlige, niederen Standes aber mit dem Recht besondere Waffen zu tragen, haben sich sehr, sehr, sehr oft als Söldner angeboten! Im 30-jährigen Krieg haben sie ein Hauptteil der Offiziere gestellt und dieser Krieg war am Ende ein Krieg, in dem fast ausschließlich Söldner kämpften. Das passt also ausgezeichnet! Zumal jemand auch adlig ist, wenn er nicht der Haupterbe ist und dann muss/will er meist das Land verlassen. Söldner bieten da eine ausgezeichnete Aussicht auf Reichtum und Abenteuer.
--Darkwind 13:06, 26. Sep. 2008 (CT)
- Gut, das akzeptiere ich mal so ;) Wie sieht es denn mit der Beschreibung der restlichen Söldner aus, die nicht in Heeresdiensten stehen? Also bei Privatleuten oder ähnliches? Für die gilt das meiste im Artikel ja eher nicht... --Qapla 20:16, 27. Sep. 2008 (CEST)
Ansonsten ist der Artikel sehr schön ausgearbeitet, ich freue mich schon auf die andere Hälfte über Söldner in Privatdiensten ausserhalb von Heeren eines Reiches :) --Qapla 03:37, 26. Sep. 2008 (CEST)
- Warum nicht Qapla? Warum soll ein dritter Sohn oder vierter, der nix mehr erben wird, nicht Söldner werden? Wüsst nicht, was dagegen spricht? --Navahon 19:32, 26. Sep. 2008 (CEST)
- Ich denke das sind eher Ausnahmefälle, eine Tätigkeit als Söldner dürfte den meisten Adligen eher zuwider sein. Das sind sicher nicht genug um damit eine Einheit zu bilden. Wenn von den etwa 50 Millionen Mittelländern (ich hoffe ich habe die richtige Zahl im Kopf) 1% Adel sind würde es mich wundern wenn es mehr als 10-20 Söldner aus dieser Schicht gibt. Das sind so kleine Feinheiten die mir immer sofort ins Auge stehen =) --Qapla 19:45, 26. Sep. 2008 (CEST)
Ich vermag die Worte nicht direkt mit Bedeutung zu füllen, freue mich aber, wenn altdeutsche Wörter gewählt werden. Sind denn Artilleristen und Belagerungsspezialisten wie Sappeure schon aufgelistet? Ddie sind ja nicht mit den Schanzern gemeint, oder? Denn die Regimentszimmerer sind die stärksten und besten einer Einheit gewesen und haben z.B. das Privileg in Armeen die Einheiten bei der Parade anführen zu dürfen. Auch fehlen noch die Schützen, berittene Schützen und eventuell Dragoner (also Fussvolk, dass die Pferde nur zur Bewegung auf dem Schlachtfeld nutzt und abgesessen kämpft --Doode 11:04, 26. Sep. 2008 (CEST)
Schanzer
Also das mit dem Ansehen ist ein anderes Kriterium als die Wichtigkeit. Ansehen genießt man in den Augen der Truppe. Es äußert sich daran, wie gern man gesehen wird, ob Leute Achtung vor einem haben, salutieren oder dich mit Schei*e bewerfen und dir ein "Tritt mich"-Schild umhängen. In diesem Aspekt mögen Schanzer wichtig sein für die moderne Kriegsführung, aber historisch gesehen haben sie ein niedriges Ansehen, da sie nicht zur kämpfenden Truppe gehören, zum Teil aus zwangsverpflichteten Zivilisten und Strafversetzen bestehen und nur die Aufgabe haben, Gräben auszuheben oder Wälle zu aufzuschaufeln. Demnach ist das Ansehen der Schanzer niedrig. Ich werde das in den nächsten Tagen aber weiter ausarbeiten und dann können wir gern nochmal darüber diskutieren.
- Ach so. Das war mir nicht klar, dass es um die Achtung innerhalb der Söldner geht. Beachte aber diesbezüglich meinen Kommentar zu den Regimentszimmerern, die durchaus hohes Ansehen in der Truppe haben. --Doode 00:49, 30. Sep. 2008 (CEST)
Söldnernationen
Aus eigenem Interesse würde ich gerne mal hier diskutieren, welche Nationen hier (im jetzigen zeitlichen Kontext) als Söldnernationen zählen würden. --Leandro 01:12, 4. Okt. 2008 (CEST)
- vellhafen benötigt viele Söldner. Da müssten aber noch Organisationen geschaffen werden --Doode 11:40, 4. Okt. 2008 (CEST)
