Diskussion:Pat 1: Unterschied zwischen den Versionen
Neonix (Diskussion | Beiträge) |
Patpat (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 11: | Zeile 11: | ||
Äh, so wie ich das verstanden habe ignoriert er Leerzeichen, die nur der besseren Übersichtlichkeit dienen. Oder nicht? Keine Ahnung. --[[Benutzer:Neonix|Neonix]] 07:52, 30. Jun. 2008 (CEST) | Äh, so wie ich das verstanden habe ignoriert er Leerzeichen, die nur der besseren Übersichtlichkeit dienen. Oder nicht? Keine Ahnung. --[[Benutzer:Neonix|Neonix]] 07:52, 30. Jun. 2008 (CEST) | ||
| + | |||
| + | Und woher weiß der Interpreter welche Leerzeichen der Übersichtlichkeit dienen und welche wichtig sind?[[Benutzer:Patpat|Patpat]] 18:24, 30. Jun. 2008 (CEST) | ||
Aktuelle Version vom 30. Juni 2008, 17:24 Uhr
Hab mich mal an AOQML versucht, freue mich über anregungen und ähnliches, ich weiß, es ist "Kiste finden 1000" aber was man kann einfach viel damit machen.
Ach ja: das Store Attribut hab ich nicht verstanden, könnte das jemand einbauen, dann ist der Code nur noch halb so lang.Patpat 18:04, 29. Jun. 2008 (CEST)
Also ich finde die ZB gut, auch wenn Kisten Klischee sind. Zur Funktionsfähigkeit kann ich wenig sagen außer dass es ein "Sortiment Dietriche" ist (habs geändert), darauf muss man achten, immer den genauen Namen benutzen. Und rücke bitte nicht so weit ein, 2 Leerzeichen reichen völlig. --Neonix 18:53, 29. Jun. 2008 (CEST)
Danke, die leerzeichen sind tabs, werds aber umstellen.Patpat 00:57, 30. Jun. 2008 (CEST)
Ähm, habs validieren lassen, ist wohlgeformt. Was mir noch einfällt: Woher weiß der Interpreter(welcher auch immer das sein mag) welche Leezeichen einrückung sind, und welche nicht?Patpat 01:24, 30. Jun. 2008 (CEST)
Äh, so wie ich das verstanden habe ignoriert er Leerzeichen, die nur der besseren Übersichtlichkeit dienen. Oder nicht? Keine Ahnung. --Neonix 07:52, 30. Jun. 2008 (CEST)
Und woher weiß der Interpreter welche Leerzeichen der Übersichtlichkeit dienen und welche wichtig sind?Patpat 18:24, 30. Jun. 2008 (CEST)
