Diskussion:Weu01 ZB

Würde immer noch eine friedliche Lösung einbauen. Eine Probe auf zwergisch und Übrzeugen für gesetzestreue um sich aus der Affaire zu ziehen. Was ist, falls sich ein Zwerg in der Gruppe befindet. Sehen den die Zwerge auch als Wegelagerer an? --Askaian 18:50, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich habe es etwas angepasst - je nach Kampf-Einstellungen des Anführers. Kampf -> aktiv, dann kommt es zum Kampf, bei passiv wird der Kampf umgangen.--Weu 22:26, 2. Jan. 2011

Soweit so gut, aber die EP-Vergabe im else Zweig passt nicht, für nichts gibt es auch nichts. --Aidan 07:01, 3. Jan. 2011 (CET)

Geändert - wollte aber auch friedfertige Helden etwas belohnen. Aber gut, wenns dafür nix gibt, dann gibt es dafür nix. --Weu 09:00, 3. Jan. 2011

Und wenn der Anführer jetzt selber Zwerg ist? --flitzer 13:56, 3. Jan. 2011 (CET)

Selbst dann wäre mit der entsprechenden Kampfeinstellung die Reaktion: erst schlagen dann fragen. Oder sind Zwerge generell friedfertiger?--Weu 15:00, 3. Jan. 2011

Gefällt mir immernoch nicht. Würden Gesetzestreue drei Zwerge angreifen, nur weil sie über Gold reden und übel stinken? Die nennenung des Anfüherers müssten auch noch mittels <if attribute="gender" .../> an mögliche Anführerinnen angepasst werden. --Askaian 15:52, 3. Jan. 2011 (CET)

Text der Quest noch einmal überarbeitet - wenn der Anführer der Gruppe den Kampf eher aus dem Weg geht -> kein Kampf, andernfalls greifen jetzt halt die NPCs an. --Weu 21:10, 04. Jan. 2011

Irgendwie verwirrend. Warum greifen die Zwerge an, wenn Kampf aktiv und im anderen Fall nicht? Können die sehen ob Kampf aktiv ist? Für mich fehlt hier ein Grund für das unterschiedliche verhalten. --Xondorax 13:53, 14. Feb. 2011 (CET)

Die Frage verstehe ich nicht. Die Zwerge sehen nicht, ob Kampf aktiv ist oder nicht. Dass ich das in der ZB abfrage hat einfach nur den Hintergrund, aggresive bzw. passive Helden auseinander zu halten. Grundidee war einfach aggressive Zwerge durch Gebirge stapfen zu lassen, aber die Helden, die lieber dem Kampf aus dem Weg gehen nicht einfach so zu überfallen. Dafür sind diese Grundeinstellungen doch da. Wer kämpfen will - und das ist über die Grundeinstellung eingestellt - darf kämpfen, wer nicht kämpfen will, bekommt von mir auch keinen Kampf aufgezwungen. Gerade im Gebirge gibt es ja keine Kutschen wie von ET nach Wangalen. --Weu 08:28, 22. Mrz. 2011

Die Intention war aber eher, dass Helden, die nicht kämpfen wollen versuchen die Situation auf eine andere Art zu bereinigen. ZB. verstecken, herausreden, bestechen, weglaufen ... . Meistens ist die Welt nich so dynamisch. Bis auf wenige Ausnahmen passen sich ZBs nicht in ihrem Inhalt der Stufe und den Vorlieben der Charaktere an, sondern bieten ihnen unterschiedliche Lösungsmöglichkeiten. --Askaian 11:54, 22. Mär. 2011 (CET)

Wenn Weu meint, dass diese ZB nur bei agressiven Chars auftreten soll, dann kann das mMn auch so bleiben. Da muss man nicht noch zig Variationen einbauen nur damit alles schön konform und dem Mainstream angepasst ist. Einzig bei dem else-Zweig würde ich anstatt des Textes ein <quest status="rejected"/> einbauen, dann bekommen nichtagressive Chars halt eine andere, zufällige ZB zugewiesen. --Aidan 17:14, 22. Mär. 2011 (CET)

So etwas geht ?? Das ist ja Spitze! Genau sowas würde passen. Dann werden die einzelnen ZBs auch nicht hochmegakomplex und ich muss alle Einzelheiten berücksichtigen. Dann könnte es speziell eine Quest für die friedlichen Helden geben, die komplett ohne Kampf, dafür mit kniffligen Aufgaben aufwartet und Talente ab fragt, die ein eher aggressiver Char nicht hat. --Weu 21:50, 22. Mrz. 2011

Ja das geht technisch gesehen. Auch wenn ich ein Feund von komplexen ZBs bin. Aber jeder muss sich erst sein AOQML Repetoir erarbeiten. --Askaian 00:10, 23. Mär. 2011 (CET)

Jupp, das funktioniert ohne Probleme, diese Funktion habe ich schon öfters benutzt und ich würde auch jedem Schreiber empfehlen sie in Zukunft ausführlicher zu nutzen, bevor wegen einer nicht geschafften Startbedingung nur eine simple Textzeile ausgegeben wird und derjenige dann in die Röhre schaut, dann gibt es halt eine andere ZB und gut ist es, bzw. es wird auch garnicht erst bemerkt, dass eigentlich eine andere ZB hätte kommen sollen. --Aidan 07:00, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich habe es angepasst und auch Kommentare eingefügt. --Weu 09:55, 23. Mrz. 2011

Mir gefällt die Lösung mir dem alternativen Zweig für eine andere ZB bei passiver Kampfeinstellung. So simpel wie naheliegend. Das wäre doch angebracht, diese Lösung in die Codesnippets aufzunehmen? (Sofern sie da noch nicht drin ist.) Auf diese Lösung wäre ich jedenfalls auch nicht so ohne weiteres gekommen. Das Naheliegende übersieht man eben zu leicht. --Maikiko 23:52, 17. Apr. 2011 (CEST)