Diskussion:Söldner - Versionsgeschichte

Qapla am 12. November 2008 um 12:48 Uhr

2008-11-12T12:48:09Z

Navahon: /* Söldnernationen */

2008-11-12T12:40:32Z

‎Söldnernationen

Navahon am 12. November 2008 um 12:34 Uhr

2008-11-12T12:34:41Z

Qapla am 12. November 2008 um 02:03 Uhr

2008-11-12T02:03:03Z

Leandro am 4. Oktober 2008 um 10:52 Uhr

2008-10-04T10:52:02Z

Doode: /* Söldnernationen */

2008-10-04T09:40:08Z

‎Söldnernationen

Leandro: Söldnernationen?

2008-10-03T23:12:50Z

Söldnernationen?

Doode: /* Schanzer */

2008-09-29T22:49:31Z

‎Schanzer

Darkwind: Schanzer

2008-09-29T22:44:35Z

Schanzer

Qapla am 27. September 2008 um 18:16 Uhr

2008-09-27T18:16:20Z

← Nächstältere Version		Version vom 12. November 2008, 12:48 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:
	Genauso fehlt immer noch die Beschreibung aller Söldner die nicht im Heeresdienst stehen. Der Artikel ist ja ausschliesslich auf diese eine "Laufbahn" bezogen und sollte etwas unspezifischer werden. --[[Benutzer:Qapla\|Qapla]] 03:03, 12. Nov. 2008 (CET)		Genauso fehlt immer noch die Beschreibung aller Söldner die nicht im Heeresdienst stehen. Der Artikel ist ja ausschliesslich auf diese eine "Laufbahn" bezogen und sollte etwas unspezifischer werden. --[[Benutzer:Qapla\|Qapla]] 03:03, 12. Nov. 2008 (CET)
	:Geh mal davon aus, dass hier sicher noch was kommt. Aber Darkwind kann nicht auf allen Hochzeiten tanzen, der schwoft gerade woanders übers Antamar-Parket ;)--[[Benutzer:Navahon\|Navahon]] 13:34, 12. Nov. 2008 (CET)		:Geh mal davon aus, dass hier sicher noch was kommt. Aber Darkwind kann nicht auf allen Hochzeiten tanzen, der schwoft gerade woanders übers Antamar-Parket ;)--[[Benutzer:Navahon\|Navahon]] 13:34, 12. Nov. 2008 (CET)
		+	::Ach ja, das geniale Script :) Ich will ja auch keine Hektik machen und nur dafür sorgen dass nichts in Vergessenheit gerät (und vielleicht findet sich ja auch noch jemand der sich dazu berufen fühlt noch etwas beizutragen). --[[Benutzer:Qapla\|Qapla]] 13:48, 12. Nov. 2008 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 12. November 2008, 12:40 Uhr
Zeile 25:		Zeile 25:
	:vellhafen benötigt viele Söldner. Da müssten aber noch Organisationen geschaffen werden --[[Benutzer:Doode\|Doode]] 11:40, 4. Okt. 2008 (CEST)		:vellhafen benötigt viele Söldner. Da müssten aber noch Organisationen geschaffen werden --[[Benutzer:Doode\|Doode]] 11:40, 4. Okt. 2008 (CEST)
	::Ja, ich meinte auch in beide Richtungen. Bei mir wird da auch noch einiges in dieser Richtung kommen. Aber es wäre auch wichtig zu wissen, aus welcher Nation viele dieser Söldner kommen könnten. Ein Beispiel waren da historisch gesehen die schweizer Söldner aus der ja auch die Schweizergarde entstand oder die deutschen Landknechte. In Italien haben sich glaube ich früher viele osteiropäische Söldner verdingt. Das wäre schon nicht schlecht zu wissen, wer die meisten Söldner anheuert und auch woher die meisten eigentlich kommen. --[[Benutzer:Leandro\|Leandro]] 12:52, 4. Okt. 2008 (CEST)		::Ja, ich meinte auch in beide Richtungen. Bei mir wird da auch noch einiges in dieser Richtung kommen. Aber es wäre auch wichtig zu wissen, aus welcher Nation viele dieser Söldner kommen könnten. Ein Beispiel waren da historisch gesehen die schweizer Söldner aus der ja auch die Schweizergarde entstand oder die deutschen Landknechte. In Italien haben sich glaube ich früher viele osteiropäische Söldner verdingt. Das wäre schon nicht schlecht zu wissen, wer die meisten Söldner anheuert und auch woher die meisten eigentlich kommen. --[[Benutzer:Leandro\|Leandro]] 12:52, 4. Okt. 2008 (CEST)
		+	:Ich denke, Nordahejmr gehören da sicherlich dazu, dort gibts bei der Charakterwahl ja auch sehr richtig den Seesöldner. Dann denke ich sind auch die ehemaligen Trollzacker vertreten (den neuen Namen kann ich mir einfach nciht merken). Wenn ich dich richtig verstehe, dann geht es dir darum, dass auch Auretianer viel vertreten sind? Lässt sich eigentlich gerade durch die Geschichte des Reiches gut begründen. Und: es treiben sich doch viele Söldner dort herum, das lockt auch den Nachwuchs an ;) --[[Benutzer:Navahon\|Navahon]] 13:40, 12. Nov. 2008 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 12. November 2008, 12:34 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	Ich habe hier schon längere Zeit keine Entwicklung mehr gesehen - folgen noch Beschreibungen der restlichen einzelnen Ausprägungen?		Ich habe hier schon längere Zeit keine Entwicklung mehr gesehen - folgen noch Beschreibungen der restlichen einzelnen Ausprägungen?
	Genauso fehlt immer noch die Beschreibung aller Söldner die nicht im Heeresdienst stehen. Der Artikel ist ja ausschliesslich auf diese eine "Laufbahn" bezogen und sollte etwas unspezifischer werden. --[[Benutzer:Qapla\|Qapla]] 03:03, 12. Nov. 2008 (CET)		Genauso fehlt immer noch die Beschreibung aller Söldner die nicht im Heeresdienst stehen. Der Artikel ist ja ausschliesslich auf diese eine "Laufbahn" bezogen und sollte etwas unspezifischer werden. --[[Benutzer:Qapla\|Qapla]] 03:03, 12. Nov. 2008 (CET)
		+	:Geh mal davon aus, dass hier sicher noch was kommt. Aber Darkwind kann nicht auf allen Hochzeiten tanzen, der schwoft gerade woanders übers Antamar-Parket ;)--[[Benutzer:Navahon\|Navahon]] 13:34, 12. Nov. 2008 (CET)

← Nächstältere Version		Version vom 12. November 2008, 02:03 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
		+	Ich habe hier schon längere Zeit keine Entwicklung mehr gesehen - folgen noch Beschreibungen der restlichen einzelnen Ausprägungen?
		+	Genauso fehlt immer noch die Beschreibung aller Söldner die nicht im Heeresdienst stehen. Der Artikel ist ja ausschliesslich auf diese eine "Laufbahn" bezogen und sollte etwas unspezifischer werden. --[[Benutzer:Qapla\|Qapla]] 03:03, 12. Nov. 2008 (CET)
		+
		+
	"schwer gepanzerten Kürassier (meist Adlige, Patrizier)" <- Adlige Söldner!? Ich bin mir nicht sicher ob das passt.<br/>		"schwer gepanzerten Kürassier (meist Adlige, Patrizier)" <- Adlige Söldner!? Ich bin mir nicht sicher ob das passt.<br/>

← Nächstältere Version		Version vom 4. Oktober 2008, 10:52 Uhr
Zeile 19:		Zeile 19:
	Aus eigenem Interesse würde ich gerne mal hier diskutieren, welche Nationen hier (im jetzigen zeitlichen Kontext) als Söldnernationen zählen würden. --[[Benutzer:Leandro\|Leandro]] 01:12, 4. Okt. 2008 (CEST)		Aus eigenem Interesse würde ich gerne mal hier diskutieren, welche Nationen hier (im jetzigen zeitlichen Kontext) als Söldnernationen zählen würden. --[[Benutzer:Leandro\|Leandro]] 01:12, 4. Okt. 2008 (CEST)
	:vellhafen benötigt viele Söldner. Da müssten aber noch Organisationen geschaffen werden --[[Benutzer:Doode\|Doode]] 11:40, 4. Okt. 2008 (CEST)		:vellhafen benötigt viele Söldner. Da müssten aber noch Organisationen geschaffen werden --[[Benutzer:Doode\|Doode]] 11:40, 4. Okt. 2008 (CEST)
		+	::Ja, ich meinte auch in beide Richtungen. Bei mir wird da auch noch einiges in dieser Richtung kommen. Aber es wäre auch wichtig zu wissen, aus welcher Nation viele dieser Söldner kommen könnten. Ein Beispiel waren da historisch gesehen die schweizer Söldner aus der ja auch die Schweizergarde entstand oder die deutschen Landknechte. In Italien haben sich glaube ich früher viele osteiropäische Söldner verdingt. Das wäre schon nicht schlecht zu wissen, wer die meisten Söldner anheuert und auch woher die meisten eigentlich kommen. --[[Benutzer:Leandro\|Leandro]] 12:52, 4. Okt. 2008 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 4. Oktober 2008, 09:40 Uhr
Zeile 18:		Zeile 18:
	== Söldnernationen ==		== Söldnernationen ==
	Aus eigenem Interesse würde ich gerne mal hier diskutieren, welche Nationen hier (im jetzigen zeitlichen Kontext) als Söldnernationen zählen würden. --[[Benutzer:Leandro\|Leandro]] 01:12, 4. Okt. 2008 (CEST)		Aus eigenem Interesse würde ich gerne mal hier diskutieren, welche Nationen hier (im jetzigen zeitlichen Kontext) als Söldnernationen zählen würden. --[[Benutzer:Leandro\|Leandro]] 01:12, 4. Okt. 2008 (CEST)
		+	:vellhafen benötigt viele Söldner. Da müssten aber noch Organisationen geschaffen werden --[[Benutzer:Doode\|Doode]] 11:40, 4. Okt. 2008 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 3. Oktober 2008, 23:12 Uhr
Zeile 15:		Zeile 15:
	In diesem Aspekt mögen Schanzer wichtig sein für die moderne Kriegsführung, aber historisch gesehen haben sie ein niedriges Ansehen, da sie nicht zur kämpfenden Truppe gehören, zum Teil aus zwangsverpflichteten Zivilisten und Strafversetzen bestehen und nur die Aufgabe haben, Gräben auszuheben oder Wälle zu aufzuschaufeln. Demnach ist das Ansehen der Schanzer niedrig. Ich werde das in den nächsten Tagen aber weiter ausarbeiten und dann können wir gern nochmal darüber diskutieren.		In diesem Aspekt mögen Schanzer wichtig sein für die moderne Kriegsführung, aber historisch gesehen haben sie ein niedriges Ansehen, da sie nicht zur kämpfenden Truppe gehören, zum Teil aus zwangsverpflichteten Zivilisten und Strafversetzen bestehen und nur die Aufgabe haben, Gräben auszuheben oder Wälle zu aufzuschaufeln. Demnach ist das Ansehen der Schanzer niedrig. Ich werde das in den nächsten Tagen aber weiter ausarbeiten und dann können wir gern nochmal darüber diskutieren.
	:Ach so. Das war mir nicht klar, dass es um die Achtung innerhalb der Söldner geht. Beachte aber diesbezüglich meinen Kommentar zu den Regimentszimmerern, die durchaus hohes Ansehen in der Truppe haben. --[[Benutzer:Doode\|Doode]] 00:49, 30. Sep. 2008 (CEST)		:Ach so. Das war mir nicht klar, dass es um die Achtung innerhalb der Söldner geht. Beachte aber diesbezüglich meinen Kommentar zu den Regimentszimmerern, die durchaus hohes Ansehen in der Truppe haben. --[[Benutzer:Doode\|Doode]] 00:49, 30. Sep. 2008 (CEST)
		+
		+	== Söldnernationen ==
		+	Aus eigenem Interesse würde ich gerne mal hier diskutieren, welche Nationen hier (im jetzigen zeitlichen Kontext) als Söldnernationen zählen würden. --[[Benutzer:Leandro\|Leandro]] 01:12, 4. Okt. 2008 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 29. September 2008, 22:49 Uhr
Zeile 14:		Zeile 14:
	Also das mit dem Ansehen ist ein anderes Kriterium als die Wichtigkeit. Ansehen genießt man in den Augen der Truppe. Es äußert sich daran, wie gern man gesehen wird, ob Leute Achtung vor einem haben, salutieren oder dich mit Schei*e bewerfen und dir ein "Tritt mich"-Schild umhängen.		Also das mit dem Ansehen ist ein anderes Kriterium als die Wichtigkeit. Ansehen genießt man in den Augen der Truppe. Es äußert sich daran, wie gern man gesehen wird, ob Leute Achtung vor einem haben, salutieren oder dich mit Schei*e bewerfen und dir ein "Tritt mich"-Schild umhängen.
	In diesem Aspekt mögen Schanzer wichtig sein für die moderne Kriegsführung, aber historisch gesehen haben sie ein niedriges Ansehen, da sie nicht zur kämpfenden Truppe gehören, zum Teil aus zwangsverpflichteten Zivilisten und Strafversetzen bestehen und nur die Aufgabe haben, Gräben auszuheben oder Wälle zu aufzuschaufeln. Demnach ist das Ansehen der Schanzer niedrig. Ich werde das in den nächsten Tagen aber weiter ausarbeiten und dann können wir gern nochmal darüber diskutieren.		In diesem Aspekt mögen Schanzer wichtig sein für die moderne Kriegsführung, aber historisch gesehen haben sie ein niedriges Ansehen, da sie nicht zur kämpfenden Truppe gehören, zum Teil aus zwangsverpflichteten Zivilisten und Strafversetzen bestehen und nur die Aufgabe haben, Gräben auszuheben oder Wälle zu aufzuschaufeln. Demnach ist das Ansehen der Schanzer niedrig. Ich werde das in den nächsten Tagen aber weiter ausarbeiten und dann können wir gern nochmal darüber diskutieren.
		+	:Ach so. Das war mir nicht klar, dass es um die Achtung innerhalb der Söldner geht. Beachte aber diesbezüglich meinen Kommentar zu den Regimentszimmerern, die durchaus hohes Ansehen in der Truppe haben. --[[Benutzer:Doode\|Doode]] 00:49, 30. Sep. 2008 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 29. September 2008, 22:44 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:

	Ich vermag die Worte nicht direkt mit Bedeutung zu füllen, freue mich aber, wenn altdeutsche Wörter gewählt werden. Sind denn Artilleristen und Belagerungsspezialisten wie Sappeure schon aufgelistet? Ddie sind ja nicht mit den Schanzern gemeint, oder? Denn die Regimentszimmerer sind die stärksten und besten einer Einheit gewesen und haben z.B. das Privileg in Armeen die Einheiten bei der Parade anführen zu dürfen. Auch fehlen noch die Schützen, berittene Schützen und eventuell Dragoner (also Fussvolk, dass die Pferde nur zur Bewegung auf dem Schlachtfeld nutzt und abgesessen kämpft --[[Benutzer:Doode\|Doode]] 11:04, 26. Sep. 2008 (CEST)		Ich vermag die Worte nicht direkt mit Bedeutung zu füllen, freue mich aber, wenn altdeutsche Wörter gewählt werden. Sind denn Artilleristen und Belagerungsspezialisten wie Sappeure schon aufgelistet? Ddie sind ja nicht mit den Schanzern gemeint, oder? Denn die Regimentszimmerer sind die stärksten und besten einer Einheit gewesen und haben z.B. das Privileg in Armeen die Einheiten bei der Parade anführen zu dürfen. Auch fehlen noch die Schützen, berittene Schützen und eventuell Dragoner (also Fussvolk, dass die Pferde nur zur Bewegung auf dem Schlachtfeld nutzt und abgesessen kämpft --[[Benutzer:Doode\|Doode]] 11:04, 26. Sep. 2008 (CEST)
		+
		+	== Schanzer ==
		+
		+	Also das mit dem Ansehen ist ein anderes Kriterium als die Wichtigkeit. Ansehen genießt man in den Augen der Truppe. Es äußert sich daran, wie gern man gesehen wird, ob Leute Achtung vor einem haben, salutieren oder dich mit Schei*e bewerfen und dir ein "Tritt mich"-Schild umhängen.
		+	In diesem Aspekt mögen Schanzer wichtig sein für die moderne Kriegsführung, aber historisch gesehen haben sie ein niedriges Ansehen, da sie nicht zur kämpfenden Truppe gehören, zum Teil aus zwangsverpflichteten Zivilisten und Strafversetzen bestehen und nur die Aufgabe haben, Gräben auszuheben oder Wälle zu aufzuschaufeln. Demnach ist das Ansehen der Schanzer niedrig. Ich werde das in den nächsten Tagen aber weiter ausarbeiten und dann können wir gern nochmal darüber diskutieren.

← Nächstältere Version		Version vom 27. September 2008, 18:16 Uhr
Zeile 2:		Zeile 2:

	Das passt sehr wohl! Ritter, also adlige, niederen Standes aber mit dem Recht besondere Waffen zu tragen, haben sich sehr, sehr, sehr oft als Söldner angeboten! Im 30-jährigen Krieg haben sie ein Hauptteil der Offiziere gestellt und dieser Krieg war am Ende ein Krieg, in dem fast ausschließlich Söldner kämpften. Das passt also ausgezeichnet! Zumal jemand auch adlig ist, wenn er nicht der Haupterbe ist und dann muss/will er meist das Land verlassen. Söldner bieten da eine ausgezeichnete Aussicht auf Reichtum und Abenteuer.<br /> --[[Benutzer:Darkwind\|Darkwind]] 13:06, 26. Sep. 2008 (CT)		Das passt sehr wohl! Ritter, also adlige, niederen Standes aber mit dem Recht besondere Waffen zu tragen, haben sich sehr, sehr, sehr oft als Söldner angeboten! Im 30-jährigen Krieg haben sie ein Hauptteil der Offiziere gestellt und dieser Krieg war am Ende ein Krieg, in dem fast ausschließlich Söldner kämpften. Das passt also ausgezeichnet! Zumal jemand auch adlig ist, wenn er nicht der Haupterbe ist und dann muss/will er meist das Land verlassen. Söldner bieten da eine ausgezeichnete Aussicht auf Reichtum und Abenteuer.<br /> --[[Benutzer:Darkwind\|Darkwind]] 13:06, 26. Sep. 2008 (CT)
		+	:Gut, das akzeptiere ich mal so ;) Wie sieht es denn mit der Beschreibung der restlichen Söldner aus, die nicht in Heeresdiensten stehen? Also bei Privatleuten oder ähnliches? Für die gilt das meiste im Artikel ja eher nicht... --[[Benutzer:Qapla\|Qapla]] 20:16, 27. Sep. 2008 (CEST)

	Ansonsten ist der Artikel sehr schön ausgearbeitet, ich freue mich schon auf die andere Hälfte über Söldner in Privatdiensten ausserhalb von Heeren eines Reiches :) --[[Benutzer:Qapla\|Qapla]] 03:37, 26. Sep. 2008 (CEST)		Ansonsten ist der Artikel sehr schön ausgearbeitet, ich freue mich schon auf die andere Hälfte über Söldner in Privatdiensten ausserhalb von Heeren eines Reiches :) --[[Benutzer:Qapla\|Qapla]] 03:37, 26. Sep. 2008 (CEST)