Quelltext der Seite Datei Diskussion:Weltkarte2.png

Die neue Zuordnung "Cronarh" stimmt so nicht. Dieser Eintrag gehört wohl eher auf die Weltkarte3 "Spezien und Rassen" aber nicht auf bereisbare Gebiete und Reiche, da diese Gruppierung kein eigenes Reich besitzt. --[[Benutzer:Aidan|Aidan]] 04:57, 20. Jan. 2011 (CET)

Cronarh sollen nicht auf der Karte für Länder und ''Völker'' aufgelistet werden und ihr Gebiet ebenfalls nicht auf der dazugehörigen Karte der implementierten ''Gebiete'' (ich lese im Titel nichts von "Staatsgrenzen")? Stattdessen schlägst du "Spezien und Rassen" vor. Nun sind Cronarh aber Menschen. Es werden ja auch nicht Aivarunen, Nordahejmer und Südsterner als eigene "Spezies" vermerkt. Nach deiner Logik dürften Cronarh dann nirgends auftauchen, womit den Karten Informationswert verloren ginge. Sie sind ein Volk, sie sind über ein loses Gebiet verstreut. Der Eintrag passte auf beiden Seiten weitaus besser. Wer Völker und/oder zugehörige Gebiete sucht, guckt dort. --[[Benutzer:Metfred|Metfred]] 11:08, 20. Jan. 2011 (CET)

Dann lese dir doch einfach einmal durch, was unter der entsprechenden Karte steht: "Weltkarte 1 - politische Karte (Antamarische Reiche und Hauptstädte"   Es gibt weder ein Cronarh Reich noch eine entsprechende Hauptstadt. Welche Karte schlägst du also vor? --[[Benutzer:Aidan|Aidan]] 15:09, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe gerade, was du meinst. Aber gehe mal im Wiki auf "Weltkarte". In der Auflistung findest du "Weltkarte 1 - Länder und Völker". In der Bildreihung ist die Karte ebenfalls als "Weltkarte 1 - politische Karte (Länder und Völker)" beschriftet. Und nicht zuletzt die Karte selbst betitelt sich mit "Länder und Völker". Ob klug gewählt oder nur glücklich gefügt sei mal dahin, auf jeden Fall sind diese Titel in ihrer Mehrheit umfassender gedacht als "Antamarische Reiche und Hauptstädte", da sie Völker, Politik und Staatswesens gerade nicht schematisch in eins setzen.
Meist ist die einfachste Erklärung die tauglichste. Drei von vier Kartennamen lassen die Cronarh zu, also ändern wir den vierten. Er ist ohnehin falsch, da nach ihm bei strenger Auslegung auch die Aivarunen gelöscht werden müssten ("Es existiert kein Staat.") und weil die behaupteten Hauptstädte gar nicht gezeigt werden. "Länder und Völker" löst hingegen die Versprechungen ein und vermutlich hat sich Wilmaed auch genau das bei seiner Karte gedacht. --[[Benutzer:Metfred|Metfred]] 16:13, 20. Jan. 2011 (CET) Nachtrag: Scheint sich erledigt zu haben. Länder und Völker zeigt die Cronarh ja wieder.

'''Er ist ohnehin falsch, da nach ihm bei strenger Auslegung auch die Aivarunen gelöscht werden müssten ("Es existiert kein Staat.")''' Schon einmal wieder ganz falsch. Du solltest dich wohl mal ein wenig mit den einzelnen Völkern und der Wiki auseinandersetzen, bevor du sie in irgendwelche Argumentation mit einbeziehst. http://wiki.antamar.eu/index.php/Antamarische_Reiche Alles klar soweit? Zudem kann ich auf der Weltkarte 1 keinerlei Völker laut dieser Aufstellung, http://wiki.antamar.eu/index.php/Antamarische_V%C3%B6lker erkennen.
Es werden dort lediglich die einzelnen Reiche bzw. Herrschaftsgebiete angezeigt. Nur die Cronarh machen dort als Volk eine Ausnahme, was doch sehr verwunderlich ist, da sie kein eigenes Reich oder Gebiet besitzen. Je nachdem wie man es sieht, ist also die Bezeichnug " & Völker" falsch, da nur die Cronarh als einziges Volk dort dargestellt werden. Oder die Informationen auf der Karte sind falsch und unvollständig.--[[Benutzer:Aidan|Aidan]] 17:13, 20. Jan. 2011 (CET)

"Es gibt weder ein Cronarh Reich noch eine entsprechende Hauptstadt." Das gilt für die Aivarunen ebenso. Der Satz "Es existiert kein Staat." entspringt nicht meiner Fantasie, sondern dem Wiki (Aivarunen --> Staatsform --> erster Satz). Auch bei den Tawana finde ich nichts von einem "Reich", die siedeln ebenfalls nur. Dennoch scheinst du mit ihrer Aufnahme in die Karte keine Probleme zu haben. Wie denn nun? Ein einheitlicher Maßstab deiner Argumentation wäre überzeugender. Eine politische Karte, wie du sie vielleicht in der bestehenden gerne sähest, existiert bereits. (http://wiki.antamar.eu/index.php/Datei:Antamarwelt-politik-final.jpg) Dann hätten wir bloße Dopplungen mit anderer Grafik. Falls dir indes noch weitere Völker einfallen, die auf der Völkerkarte fehlen, zähle sie doch einfach auf.

Du solltest dir die vorangegangenen Texte einmal gründlicher durchlesen: "Nur die Cronarh machen dort als Volk eine Ausnahme, was doch sehr verwunderlich ist, da sie kein eigenes Reich oder '''Gebiet''' besitzen." Die Tawana zum Beispiel verfügen über ein eigenes Gebiet und hausen nicht im Gebiet eines anderen Reiches. Ich brauche auch keine fehlenden Völker aufzählen, dazu reicht ein einfacher Vergleich mit der bereits oben genannten Seite wo man sofort die Unterschiede zwischen Darstellung der Karte und Auflistung der Völker erkennt. Also entweder ist die Karte nun eine Übersicht über die Völker, dann fehlen dort noch etliche von jenen, oder die Karte ist eine Ansicht der Reiche und Gebiete, dann sind die Cronarh dort falsch da sie weder über ein Reich noch ein eigenes Gebiet verfügen. Ganz einfach. "Dann hätten wir bloße Dopplungen mit anderer Grafik." Falls auch das dir entfallen ist, die haben wir ja bereits schon mehrfach. --[[Benutzer:Aidan|Aidan]] 05:02, 21. Jan. 2011 (CET)

Erst hieß es, das fehlende "Reich" sei das Problem. Dann hatte ich dir dargelegt, dass es in Antamar auch andere Formen gibt. Also räumtest du die Position und hobst nun auf ein eigenes Gebiet ab. Leben die Cronarh im Äther? Bevor wir ermüdend um die Definition des Allerweltswortes streiten, das einfach nur einen räumlichen Bereich meint, sage doch einfach, was dich wirklich stört, anstatt dich auf immer neue Thesen zurückzuziehen. Dass die Karte in der momentanen Form falsch ist, musst du mir nicht begründen; gucke mal in meinen zweiten Beitrag. Und schon im ersten hast du meinen Alternativvorschlag. Nach dir hätten wir eine weitere Dopplung im Wiki, eine davon auch noch irreführend beschriftet und inhaltlich falsch, was nicht einmal das Ausgangsproblem löst, wo denn die Cronarh für neugierige Leser verzeichnet werden sollen. Ich bin für einen Informationsgewinn, nämlich die Völkerkarte um die schlichte Aussage zu komplettieren: Wer lebt wo? Ist dir der "Cronarh"-Schriftzug zu groß? Das wären banale Gestaltungsfragen; die Amazonen beispielsweise würden vermutlich per Zahl-Anmerkung-Kombination eingetragen werden müssen. Aber da wird Wilmaed schon ein gutes Händchen für haben. Zusatzfrage: Lohnt ein Trollinger-Eintrag oder wird das Volk nicht weiter verfolgt? --[[Benutzer:Metfred|Metfred]] 09:45, 21. Jan. 2011 (CET)

Trollinger werden weiter verfolgt, meinen Informationen zufolge sollen sie nicht von der Welt getilgt werden, falls das die Frage ist. --[[Benutzer:Telor|telor]] 10:06, 21. Jan. 2011 (CET)